保护弱者是社会的倒退(四辩稿) . 主席,评委,对方辩友,各位观众: 大家晚上好.... 丛林法则是自然循环的一个类 似与人类法律的一个规律的条例.人类既然是属于动物,就...
谢谢主席，问候在场各位 今天我们讨论的是将不看望父母纳入法律是社会的进步还是退步。对方辩友站在法制化 的角度高谈阔论这是国家立法的完善，这是国家立法的进步，表达了很多老年人的心声，维 护了老年人的权益， 因而是社会的进步。
所以或许若干年后， 因为孩子不愿意帮家长做家务， 所以法律规定年满多少岁的的孩子应该帮助家长做家务。
因为在公交车上没人给老年人让座 所以规定中华人民共和国公民需要给年迈的老人让座??等等。
所以我们最后得到了一份中 华人民共和国公民道德法律，并到处传颂说，看我们国家的法律多么完善啊，面面俱到，无 所不能。这时候我们该感到自豪呢还是悲哀！ 归根结底法律只是约束人们最后的手段 ，最后的底线。约束和限制本身并不是法律的 目的，法律只是为了让社会更加安定，让人民生活的更加和谐的工具。狄罗德曾说“每个人 心中都有两个君主，一个是法律一个是道德。
”但是我们不去杀人的理由，从更高层面来说 应该不是害怕法律的制裁而是因为我们尊重每个人生存的权利。
我们回家看望父母也不应该 是因为那白纸黑字的法律，而是我们怀着对父母的爱。现在国家将不看望父母纳入法律，将 道德义务转化为法律义务，使道德义务的实现依靠法律的强制。最后很多人回家了，但是背 后的动因却是因为对法律的畏惧。那些子女不情愿地回到家，真能给父母带去精神安慰吗！ 我们不否认国家应该追求更完善的法制目标， 真正保障每个公民的合法权益， 在约束公 民的同时也提高公民的思想道德修养。
但是现在将道德的问题简单粗暴地法制化， 让道德目 标的实现依赖于法律而不是道德的本身。
人们对法律充满畏惧， 却没有从道德上对自身进行 约束， 使道德严重的弱化乃至退化。
法律不仅没有实现自己的初衷反而让社会问题更加严重 的在阴暗处滋生，积聚最后爆发。
是的国家制定这部法律的初衷是为了保障老年人的权益， 维护社会的稳定， 但是这个好 的初衷绝不是我们将其看为社会进步的理由。
对症下药才能从根本上解决这一问题。
试问如 果我们大兴孝道之风， 在全社会营造一种敬爱长辈孝顺父母的社会氛围， 还会普遍出现将父 母冷落在家，得不到子女一声问候的现象吗！法律不该对道德过多的僭越。不合理的法制化 不仅不是社会的进步，反而会在一定程度上阻碍社会的发展。
因此我认为将不看望父母纳入法律是一种社会的退步。 子女无法回家的理由是多方面的。有些是不愿意回家，但是更多的却是因为空间上的阻 隔，经济上的无奈造成了父母子女两地分离。现在将复杂的问题简单化，简单地要求子女常 回家看看，不仅没能考虑到年轻人的难处还变相加重了其负担 。或许对方辩友会说所以我 们没有严格的定下标准只是倡议。但是法律有其自身的规范性，它不同于一般的社会法规。
没有定量的量化标准使得法律在执行期间也会产生难度。经常，一年一次，亦或是半年一次 亦或是一个月一次标准不一。有的父母因为子女没有半年来看自己一次而把子女告上法庭， 也有的父母因为子女两个月没来看自己而将子女告上法庭。
试问法官该如何判别。
没有量化 的法律在一定程度上也会造成各地司法的混乱，损害法律的权威。
我是反方 退步的表现, 请问除了从道德方面还应该从哪里论证呢,求大神 法律等于强制... 的社会规范,迫于效果有限,只能立法规定,所谓乱世宜用重典,而典的重用也恰恰反映...
我方抽到的是反方，将不探望父母加入法律是社会退步的表现。辩论赛打过很多场了，但是这场辩题实在是不知道如何下手，诚求大神赐教。 我觉得这个辩题正方很容易占领一个正...
正方：老人摔倒该扶 一辩陈词 尊敬的主持人、对方辩友、亲爱的同学们你们好！我... 所以法律没有规定的并不是我们不用去做的，法律是在道德的基础上的条文，我们人还...