摘要: 庄a、李a、上海A家俱有限公司、林a、史a、邬a、 {庄0X} 与 {公司2} 公路货物运输合同纠纷案 上海市闵行区人民法院 民事判决书 (2010)闵民二(商)初字第2294号 原...
黄 a 诉上海 A 进出口有限公司等公路货物运输合同案 _______________________________________________________________________________________ （2009）闵民二（商）初字第 1450 号 民事判决书 原告黄 a，男。委托代理人余 a，上海 A 律师事务所律师。
委托代理人李 a，上海 A 律师事务所律师。
被告上海 A 进出口有限公司，注册地上海市南汇区×××。
被告 B 日用品（上海）有限公司，注册地上海市闵行区×××。
原告黄 a 与被告上海 A 进出口有限公司（以下简称 A 公司） 、被告 B 日用品（上海） 有限公司（以下简称 B 公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于 2009 年 6 月 15 日立案 受理后，依法由代理审判员刘锋独任审判。因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，故转为 普通程序，并依法组成合议庭，于 2009 年 11 月 19 日公开开庭审理了本案。原告黄 a 及 其委托代理人余 a、李 a 到庭参加诉讼，被告 A 公司、被告 B 公司经本院合法传唤（公告 送达） ，无正当理由拒不到庭，故本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄 a 诉称，自 2008 年 10 月至 2009 年 4 月，原告应两被告运输要求，为两被 告提供运输服务，将两被告的货物运送至两被告指定的地点，原告履行完送货义务后，两被 告仅支付了部分运输费人民币（以下币种相同）10,000 元，尚拖欠运输服务费 201,262 元 未付，经原告多次催讨，两被告拒不支付，故原告诉至法院要求判令两被告共同支付运输服 务费 201,262 元及支付利息 1,433.60 元。
诉讼中， 原告补充称上海 C 货运代理有限公司 （以 下简称 C 公司）曾是由原告设立的一家公司，该公司于 2007 年 6 月被工商注销登记，但 是原告手中持有较多加盖有 C 公司印章的托运单，为了运输业务之便，即以这些托运单作 为托运的凭证，但是实际负责运输的是原告个人。在实际原告为两被告运输货物的过程中， 对于原告而言，其无法区分究竟是被告 A 公司委托其运输，还是被告 B 公司委托其运输， 因为较多的发货单中都是同时载明了两被告的名称，有的发货单是载明被告 A 公司，有的 发货单是载明被告 B 公司， 而已付款 10,000 元是由被告 B 公司所支付。
另在原告提供的发 货单中均有一枚圆形的印章，印章中所载的人姓名为徐正文，其是被告 B 公司的总经理； 而与原告进行结算的王 a 是在被告 B 公司任职，但其又以被告 A 公司的名义与原告进行结 算，故原告认为其为两位被告提供的运输业务，存在交易混同的事实，故要求两位被告承担 共同的还款责任。
原告黄 a 为此提交以下证据材料，用以证明其诉讼请求：
1、发货清单二份，证明 2008 年 10 月 22 日被告方的王 a 将发货清单上所列的回单 收回，并且还收取了其他的 11 份托运回单，合计被告已经收取的回单金额为 61,528 元。
2、2009 年 3 月 26 日被告方王 a 出具的收条一份，证明被告方的王 a 从原告处收取 的回单金额为 78,049 元。
3、08 年 4 月－10 月的发货明细单一份及托运单一组，证明自 2008 年 4 月－10 月 期间原告为两被告共计发货金额为 33,155 元，上述托运单的回单并未由被告方收回，故托 运单尚在原告处，这些运费原告尚未开具发票。
4、2008 年 11 月－12 月的发货清单一份及托运单一组，证明自 2008 年 11 月 1 日 至 2008 年 12 月 31 日原告共计为两被告发货金额为 13,480 元， 上述托运单的回单并未由 被告方收回，故托运单尚在原告处，这些运费原告尚未开具发票。
5、2009 年 1－4 月的发货清单一份及托运单一组，证明自 2009 年 1 月 5 日至 4 月 24 日原告共计为被告发货金额为 25,050 元，上述托运单的回单并未由被告方收回，故托 运单尚在原告处，这些运费原告尚未开具发票。 6、C 公司的档案机读材料一份，证明 C 公司已经于 2007 年 6 月 25 日被注销，而原 告是 C 公司的实际控制人，并且曾是 C 公司的法定代表人。
7、 2009 年 4 月 24 日银行进帐单一份， 证明被告 B 公司支付给 C 公司 1 万元运输费。
被告 A 公司、被告 B 公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
鉴于被告 A 公司、被告 B 公司未到庭应诉，本院对原告黄 a 的陈述及提供的证据， 进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，本案第一个争议焦点是有权向两被告主张权利的主体是原告个人，还是原 告曾设立的 C 公司。本案中所涉及到的托运单抬头载明是 C 公司，且托运单中加盖了 C 公 司的印章，但本院查实 C 公司早在 2007 年 6 月 25 日已经被工商注销登记，而原告曾是 C 公司的法定代表人，其为了运输接单方便，仍旧使用了 C 公司的托运单，但是实际为两被 告运输的是原告个人，故本院认为基于 C 公司已经被注销登记，C 公司自然不再具有相应 的民事主体资格，基于原告是实际的承运人，本案中有权向两被告主张权利的应是原告。其 次， 在原告为两被告进行实际运输的过程中， 两被告提供的发货单有的抬头载明是 A 公司， 有的抬头载明是 B 公司，有的抬头载明是 A 公司、B 公司，而与原告进行运输委托、业务 结算的王 a 是被告 B 公司的职员，但王 a 与原告结算业务的不仅涉及 B 公司的运输业务还 涉及到 A 公司的运输业务；并且在两被告提供的发货单中均有一位徐正文的签章，而徐正 文系被告 B 公司的经理，实际已付款的主体是被告 B 公司，故对于原告而言，无法清楚区 分哪一笔运输业务是与 A 公司发生，哪一笔运输业务是与 B 公司发生，而两被告的工作人 员之间也存在混同交易的事实，具体业务的结算也存在交叉的事实，B 公司的已付款也无法 具体针对是支付 A 公司的欠款还是支付 B 公司的欠款，故基于上述事实本院认为两被告与 原告之间的运输业务存在混同的事实， 故应由两位被告共同承担向原告付款的责任。
但两被 告仅履行了部分付款的义务，仍拖欠大部分运费未支付，其行为显然已经构成违约，原告据 此主张相应的利息损失于法有据，本院予以支持。被告 A 公司、被告 B 公司经本院合法传 唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据 此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、 《中华人民共和国合同法》第六十 条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海 A 进出口有限公司、被告 B 日用品（上海）有限公司应于本判决生效之 日起十日内支付给原告黄 a 运输费 201,262 元； 二、被告上海 A 进出口有限公司、被告 B 日用品（上海）有限公司应于本判决生效之 日起十日内赔偿原告以 201,262 元为本金，自 2009 年 5 月 1 日起至判决生效之日止，按 照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费 4,340.43 元，由两被告负担，两被告负担之款于本判决生效之日起十日 内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并 按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 审 判 判 长 员 朱祺 刘锋 黄? 美 沈春燕 代理审判员 书 记 员
黄a诉上海A进出口有限公司等公路货物运输合同案 黄a诉上海A进出口有限公司等公路货物运输合同案 暂无评价 | 0人阅读 | 0次下载 | 举报文档 你可能喜欢 今日推荐 50份文档 您的评...
江西A物流有限公司诉上海B食品有限公司公路货物运输合同纠纷案 上海市闵行区人民法... 被告上海B食品有限公司. 法定代表人黄a,董事长. 委托代理人杨a. 原告江西A物流...
法定代表人杨a,总经理. 委托代理人周a,上海市光华律师事务所律师. 原告A科技(上海)有限公司与被告上海B物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案,本院于2011年4月1...