魏厚谭诉魏厚忠、魏厚礼为共同共有、继承纠纷一案一审民事 判决书 (2011)镇民初字... 南民二终字第563号民事裁定书,裁定撤销镇平县人民法院(2009)镇卢民初字第035号... 1979年至1980年,原告与魏厚忠及父亲魏廷贤在卢医镇繁荣街共同出资、出力建造砖木...
魏×1 等与魏×7 等撤销之诉纠纷二审民事判决书 北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）一中民终字第 00636 号 上诉人（原审原告）魏×2，女。上诉人（原审原告）魏×3，女。
上诉人（原审原告）魏×4（曾用名魏×5），女。
上诉人（原审原告）魏×6，男。
上诉人（原审原告）魏×1（兼魏×2、魏×3、魏×4、魏× 6 之委托代理人），男。
委托代理人李玉华，女，北京凯誉华法律咨询中心主任。
被上诉人（原审被告）魏×7，男。
委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人王小丽，北京市常鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张×，女。
上诉人魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1 因第三人撤销 之诉纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第 21168 号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合 议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1 诉至原审法院称：我 们与魏×7 属于家庭共同成员，系兄弟姐妹关系。魏×7 与张× 原系夫妻关系。
位于北京市海淀区西北旺镇小牛坊村院内原北房 5 间，系我们与父母共同所有。2012 年 9 月 17 日及 2013 年 3 月 14 日，我们与魏×7、张×因该房屋析产继承诉讼开庭审理时， 他们向法院提出该房屋已被分割，并出具了（1996）海民初字第 5814 号民事调解书，此时我们才知该房屋已被分割。魏×7、张 ×在我们不知情的情况下弄虚作假， 将我们双方共有的房屋通过 法院私自进行分割，其行为严重侵犯了我们的合法权益。北京市 海淀区西北旺镇小牛坊村院内原有北房 5 间是我们及父母共有 的房产，故我们诉至法院，请求判令依法撤销（1996）海民初字 第 5814 号民事调解书的第四项调解协议。
魏×7 在原审法院辩称：我不同意魏×2、魏×3、魏×4、 魏×6、魏×1 的诉讼请求。第一，魏×2、魏×3、魏×4、魏× 6、 魏×1 本次是第四次起诉我， 2012 年 4 月、 2012 年 9 月、 2013 年上半年，他们就三次起诉我。二十世纪六十年代，我父母及魏 ×2 一起在北京市海淀区西北旺镇（原永丰乡）小牛坊村某号建 北房 5 间，系土坯结构，该 5 间房屋早已不存在。1977 年我与 前妻张×结婚后，因土坯房年久失修无法居住，我于 1984 年向 永丰乡人民政府提出农村私有房屋建设申请并获批准， 后我们二 人在原土坯房北侧建北房 5 间，系砖瓦结构，建该 5 间房屋时原 有的 5 间土坯房已经不存在了。1996 年我和张×建西房 4 间、 南房 5 间， 均系砖瓦结构， 在建房过程中， 我们因琐事发生争吵， 遂向法院起诉要求离婚，在该案件诉讼过程中，1996 年 10 月 21 日，办案法官前往小牛坊村委会了解情况，小牛坊村委会出具证 明载明“今有我小牛坊村魏×7 同志北房五间、西房四间，产权 归魏×7 自建所有”，经法院调解，上述北房 5 间、西房 4 间归 张×所有，故诉争调解书合法有效，魏×2、魏×3、魏×4、魏 ×6、魏×1 的诉讼请求无事实和法律依据；第二，2001 年 6 月 1 日，我再婚，因婚后住房困难，我再次向永丰乡政府申请宅基 地审批， 并于 2003 年 9 月 28 日取得农村私有房屋建设工程规划 许可证，该工程规划许可证载明我新建院落北侧院落属于张×， 后我在新院落内建设房屋直至搬迁腾退前的规模。第三，在以上 的房屋建设过程中，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1 均知 情，并未提出异议，诉争房屋经调解归张×所有已经 17 年之久， 直至 2012 年诉争房屋拆迁，张×一直在该房屋内居住，2012 年 4 月至本诉起诉之前，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1 对 该调解书从未表示异议。综上，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、 魏×1 的诉讼请求无事实和法律依据， 也不符合民事诉讼法第 56 条的规定，请求法院予以驳回。
张×在原审法院辩称：我不同意魏×2、魏×3、魏×4、魏 ×6、魏×1 的诉讼请求，我和魏×7 之间的调解书第四项所涉房 屋均是我建设的，调解书也将产权确认给我，魏×2、魏×3、魏 ×4、魏×6、魏×1 的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予 以驳回。
原审法院经审理查明：
魏国宾 （1968 年去世） 与魏李氏 （1998 年去世）系夫妻，二人生有三子三女，长子魏×1、次子魏×7、 三子魏×6、长女魏×2、次女魏×3、三女魏×4。
魏国宾夫妇在北京市海淀区永丰乡小牛坊村某 （后变更为海 淀区西北旺镇小牛坊村 1 某号）原有 3 间土坯房，1961 年魏×1 入伍，搬离该院落。1964 年，魏国宾夫妇、魏×2、魏×1 将上 述房屋翻建成北房 5 间，系土坯房。魏×21966 年出嫁后搬离该 院落，魏×31971 年出嫁后搬离该院落，魏×41976 年出嫁后搬 离该院落。1977 年魏×7 与张×结婚，二人生有一子魏志，婚后 二人居住在该院落。
1981 年魏×6 新批宅基地建房， 搬离该院落， 魏李氏亦搬入魏×6 所建房屋中居住，直至去世。1984 年，魏× 7、张×将 1964 年的北房 5 间拆除，在原 5 间的北房后新建北房 5 间，砖瓦结构。1996 年，魏×7、张×在 1984 年所建北房的西 侧新建西房 4 间。1996 年 10 月 25 日，魏×7 与张×经法院调解 离婚，法院出具（1996）海民初字第 5814 号民事调解书，该调 解书第四项载明：
“座落在海淀区永丰乡小牛坊村门牌某号的北 房五间、西房四间归张×所有。”双方离婚后，魏×7 搬离该院 落。后张×申请在院内扩建住房，北京市海淀区永丰乡人民政府 于 2003 年 9 月 28 日审批，审批意见为：
“同意在原地宅院标准 面积内翻增建平房，不准违章”，海淀区农村私有房屋建设工程 规划许可证记载的家庭人口为张×、魏志。
庭审中，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1 称 1964 年 还建有西房 2 间，且 1984 年建房时用了原 5 间北房的旧料，魏 ×7、张×对此予以否认，就该主张，魏×2、魏×3、魏×4、魏 ×6、魏×1 未提供充分证据予以证明。另查，本案所涉房屋所 在院落现已被腾退拆除。
上述事实，有双方当事人陈述、小牛坊村村民委员会证明、 （1996）海民初字第 5814 号民事调解书、海淀区农村私有房屋 建设工程规划许可证等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：
当事人有责任就自己的主张提供相应 的证据加以证明， 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主 张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中， （1996） 海民初字第 5814 号民事调解书第四项所涉的北房 5 间系魏×7、 张×1984 年所建，西房 4 间是魏×7、张×1996 年所建，魏×2、 魏×3、魏×4、魏×6、魏×1 主张 1964 年还建有西房 2 间，且 1984 年建房时用了原 5 间北房的旧料，其对此负有举证责任， 但庭审中，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1 就此未提供充 分证据予以证明，魏×7、张×对此亦予以否认，加之，1964 年 所建的北房 5 间为土坯房，1984 年所建房屋为砖瓦房，且 1984 年所建房屋并非在原北房 5 间的位置，故对于魏×2、魏×3、魏 ×4、魏×6、魏×1 的上述主张，法院不予采信，魏×2、魏×3、 魏×4、魏×6、魏×1 据此要求撤销（1996）海民初字第 5814 号民事调解书第四项调解协议的诉讼请求，缺乏事实及法律依 据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼 法》第六十四条第一款、 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若 干规定》第二条之规定，判决：驳回魏×2、魏×3、魏×4、魏 ×6、魏×1 的诉讼请求。
魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1 不服，以原审判决认 定事实不清为由上诉至本院，要求撤销原审判决，依法支持其原 审诉讼请求。其上诉理由为：第一，（1996）海民初字第 5814 号调解书中第 4 项中房屋是父母的。1964 年双方当事人的父母 翻建的房屋。
北房五间西房两间， 砖石房屋， 窗户以上就是土坯， 结构都是一样的。1984 年在上诉人母亲在世时用拆除北房 5 间 旧料与上诉人五个人以及被上诉人共同翻建了五间北房。
面积稍 微大点，都是砖的。北房五间用的老北房五间旧料，房屋属于上 诉人和被上诉人共同所有的房屋。第二，两个被上诉人根本没有 向法院提供任何建房批示， 没有充分证据证明北房五间属于被上 诉人二人所建，所以调解书侵犯了上诉人的共有房屋的权利。第 三， 被上诉人在 2003 年 9 月 28 日找政府部门办理的规划许可证。
所以我们认为这个规划许可证完全是在 （1996） 海民初字第 5814 号调解书基础上办的规划许可证。我们认为采信这个证据错误。
综上所述原审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判。
针对魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1 的上诉请求及上 诉理由，被上诉人魏×7 辩称：原审判决适用法律正确，程序合 法，我们同意原审判决，不同意上诉人上诉请求。关于房屋的来 龙去脉，在原审法院开了两次庭，非常详实地来核实房屋建造过 程，五个上诉人全到庭了，基本上一家人全到齐了。房屋的建造 情况可以见原审笔录，我们尊重原审笔录，我们认为上诉人的理 由不成立。请求维持原审判决。
被上诉人张×辩称：同意原审判决。（1996）海民初字第 5814 号调解书涉及的房屋是我们自己建的，1981 年老太太和老 儿子魏×6 在前院居住，他们都有自己的宅基地，这个宅基地就 是我和魏×7 的，我们是自己另建的，因为 1964 年的旧房是土 坯房已经不能使用，我们就从后面又翻建了 5 间北房。我们根本 没有用旧料。
在本院审理过程中，双方均未提供新证据，本院审理查明的 事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者 反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有 证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的， 由负有举证责任 的当事人承担不利后果。
依据现有证据，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1 并不 能证明（1996）海民初字第 5814 号调解书第四项涉及的房屋在 建造时用了老房的旧料、 也不能证明该诉争房屋系双方当事人共 有，因此，上诉人魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1 并不能 证明该调解书第四项侵犯其合法权益，其上诉请求依据不足，本 院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第 （一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由魏×2、 魏×3、魏×4、魏×6、 魏×1 负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、 魏×1 负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 审 判 判 长 员 牛旭云 刘 冀 丽 东 代理审判员 二〇一四年三月二十一日 书 记 员 刘芳芳
魏*1等与魏*7等撤销之诉纠纷二审民事判决书 魏*1等与魏*7等撤销之诉纠纷二审民事判决书 暂无评价 | 0人阅读 | 0次下载 | 举报文档 共?有?房?屋?分?割?、?婚?姻?等?关...
豫法民再字第163号民事裁定书,裁定:一、撤销本院(2001)豫法民终字第6号民事判... 三、(2009)豫法民二终字第4号民事判决认为:以该厂出纳兼会计魏**与魏**及其夫的特...
魏某某与贾某某委托理财合同纠纷一案,平顶山市湛河区人民法院于2010年5月19日作出... 客观的认定,故请求再审撤销二审民事判决,作出客观公正的判决. 本院再审审理查明事...