原告杜娟诉被告白鸽磨料磨具有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合... 依照《 中华人民共和国民事诉讼法 》第六十四条第一款的规定,判决如下: 驳回原告杜...
夏济舟诉白鸽集团郑州二砂实业有限公司财产损害赔偿一 案一审民事判决书 _______________________________________________________________________________________ （2010）中民一初字第 193 号 民事判决书 原告夏济舟，男。委托代理人刘秀琴，女，56 岁。
被告白鸽集团郑州二砂实业有限公司，住所地郑州市中原区洛河路 5 号。
法定代表人鲁 X。
委托代理人魏晋，河南辰中律师事务所律师。
原告夏济舟诉被告白鸽集团郑州二砂实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理 后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理 。原告夏济舟的委托代理人刘秀琴到庭参加诉 讼。被告白鸽集团郑州二砂实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已 审理终结。
原告夏济舟诉称，2008 年 6 月 20 日凌晨，二砂生活区 1 号院 76 楼车棚发生火灾事 故， 原告存放于车棚内的洪都牌助力电动力被烧毁。
中原区消防大队进行了火灾事故原因调 查及车辆损失核实。2008 年 9 月 23 日被告赔付原告车辆损失核实后金额的 50%即 1164 元，剩余 50%车辆损失核实款，原告多次向被告催要无果。由于此次火灾事故完全是因保 管失职造成的， 并导致原告经济遭受损失。
现原告起诉要求被告经济赔偿 2850 元。
庭审中， 原告确定诉讼请求是要求被告赔偿 1164 元。
被告白鸽集团二砂实业有限公司提交答辩状辩称，一、被告对原告的财产损失不应承 担赔偿责任，依法应当驳回其诉讼请求。1、2008 年 6 月 20 日火灾发生后，被告与原告签 订了《车辆补偿协议》 ，该协议仅仅是被告出于人道主义精神对原告车辆损失的一种补偿行 为，并不能作为划分事故责任的依据，更不能成为原告起诉被告的理由，因此被告主体不适 格。
《车辆补偿协议》明确约定剩余 50%损失待事故责任界定明确后，由相关责任人承担赔 付款项，该协议系双方自愿协商签订，在法律上属于附条件的合同。目前，事故责任人尚未 确定，双方约定的条件并未成就，原告据此要求被告赔偿剩余 50%的损失，不符合协议的 内容及法律规定。2、被告与原告之间并不存在保管合同法律关系，在火灾原因没有落实的 情况下更谈不上保管失职问题。事实是，被告生活区 1 号院 76 号楼前的车棚早在 2007 年 7 月 25 日已由社会人员张国华、李玉莲二人独立管理，被告与原告之间并未形成保管合同 法律关系。
原告应当根据“谁收费由谁保管并承担相应责任”的原则， 要求合同相对方即张 国华、李玉莲二人在保管不善的前提下承担相应责任，原告的车辆损失不能由被告承担。另 外，从权利义务相对等的角度而言，原告凭借较低的保管费，主张因不明火灾致使的较大车 辆损失，势必造成相关当事人权利义务的严重失衡，故其诉讼请求不应得到支持。二、原告 要求的损失赔偿数额与实际不符，依法不应予以支持。
经审理查明， 2008 年 6 月 20 日凌晨， 被告生活区 1 号院 76 号楼车棚发生火灾事故， 原告存放于车棚内的洪都牌助力电动力被烧毁。事后原、被告双方签订《车辆补偿协议》 ， 该协议约定，原告提供合法有效的购车发票，被告一次性支付车辆损失核实后金额的 50% 作为对原告的经济补偿；剩余 50%的车辆损失核实款项，待事故责任界定明确后，由相关 责任人依法承担赔付款项。原告车辆核实损失 2327 元，2008 年 9 月 23 日被告支付原告 1164 元。中原区消防大队没有做出该火灾事故的责任认定。
案件审理过程中，我院根据本案案情，于 2009 年 12 月 25 日由审判员、书记员依法 向中原区消防大队调取关于本案涉诉火灾事故的事故责任认定书， 至今中原区消防大队没有 做出该事故的责任认定。 上述事实，有车辆补偿协议、发票及原告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，被告所属的二砂生活区 1 号院 76 号楼车棚发生火灾事故后，原、被告双 方就原告车辆被烧毁的赔偿事宜签订《车辆补偿协议》 ，该协议是双方真实意思表示，合法 有效。该《车辆补偿协议》第 2 条约定“甲（被告） 、乙（原告）双方同意，剩余 50%的车 辆损失核实款项，待事故责任界定明确后，由相关责任人依法承担赔付款项”，根据《中华 人民共和国合同法》 第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。
附生效条件的合同， 自条件成就时生效”之规定，原、被告双方对《车辆补偿协议》第 2 条的约定属于附生效 条件的条款， 只有在双方约定的“待事故责任界定明确后”这一生效条件成就后， 该条约定 的权利义务才能生效。
由于本案所涉诉的火灾事故责任没有明确， 被告是否应该对此事故承 担责任或者被告是否对原告的财产损失存在过错不能确定。
根据“谁主张， 谁举证” 的原则， 原告应该举证证明被告在该火灾事故中有过错，而且该过错与原告损失之间存在因果关系， 原告在本案中没有举证证明《车辆补偿协议》第 2 条约定的生效条件已经成就，也没有证 明被告在该火灾事故中存在的过错程度，待事故责任认定作出后，原告可另行主张权利，故 对原告本次诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、 《中华 人民共和国民事诉讼法》第六十四条、 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二 条之规定，判决如下：
驳回原告夏济舟的诉讼请求。
案件受理费 50 元，由原告夏济舟负担。
如不服本判决， 可在判决书送达之日起十五日内， 向本院递交上诉状及副本一式八份， 上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈 人民陪审员 陈 春 杰 黔 月 人民陪审员 王 淑 玲 二 O 一?年三月三日 书 记 员 付 瑞 晓
王建亭审; 刘秀琴 审;王燕燕二00九年十二月二十三日代理书记员;崔顺龙;民事诉讼法律案例网、法律案件判决书查询 夏济舟诉白鸽集团郑州二砂实业有限公司财产损害赔偿一案一审民事判决书 (2010)中民一初字第193号;河南省郑州市中原区人民法院;2010-3-3...
夏济舟诉白鸽集团郑州二砂实业有限公司财产损害赔偿一案一审民事判决书 上诉人河南省济源煤业有限责任公司与被上诉人贾小升、济源市克井镇北社村村民委员会财产损害赔偿纠...
摘要: 鲁鸣、魏晋、夏济舟诉被告白鸽集团郑州二砂实业有限公司、夏济舟的委托代理人刘秀琴到庭参加诉讼.被告白鸽集团郑州二砂实业有限公司、 夏济舟诉白鸽集团郑州二砂实业有限公司财产损害赔偿纠纷案 河南省郑州市中原区人民法院 民事判决书 (2010)中民...